Gjyqtari Todd W. Robinson i Distriktit Jugor të Kalifornisë hodhi poshtë së fundi një padi të supozuar grupore kundër Edgewell Personal Care, një prodhues i peshqirëve antibakterialë të duarve Wet Ones, duke pretenduar se kompania mund të vrasë 99,99% të baktereve në emër të Wet Ones dhe është "hipoalergjike". Kështu mashtrojnë konsumatorët. "E butë." Kur rrëzoi padinë e paditësit, gjykata vendosi se asnjë konsumator i arsyeshëm nuk do të mendonte se këto deklarata nënkuptonin se Wet Ones mund të vriste 99,99% të të gjitha llojeve të baktereve (duke përfshirë bakteret e rralla në duar), ose që pecetat ishin plotësisht Nuk përmban alergjen ose irritues të lëkurës. Souter kundër Edgewell Personal Care Co., Nr. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 qershor 2021).
Etiketa e produktit Wet Ones thotë se pecetat e lagura "vrasin [] 99,99% të baktereve". Paditësi pretendoi se deklarata ishte mashtruese sepse përbërësit aktivë të pecetave të lagura ishin "joefektive kundër disa viruseve, baktereve dhe sporeve, të cilat përbëjnë më shumë se 0.01% të baktereve dhe mund të shkaktojnë sëmundje serioze". Konkretisht, paditësi pretendoi se këto peceta nuk mund të mbrojnë konsumatorët nga sëmundjet e shkaktuara nga ushqimi, sëmundjet seksualisht të transmetueshme, poliomieliti dhe COVID-19.
Megjithatë, gjykata konstatoi se "asnjë konsumator i arsyeshëm nuk do të mashtrohej nga [këto deklarata] siç pretendoi paditësi". Paditësi nuk shpjegoi "si ose pse konsumatorët racional besojnë se peshqirët e duarve mund të parandalojnë këto viruse dhe sëmundje". Në fakt, gjykata Është e pabesueshme që një konsumator i arsyeshëm do të besonte se peshqirët e letrës mund t'i mbrojnë ata nga sëmundje të tilla si poliomieliti ose HPV. Përkundrazi, nëse ka ndonjë gjë, gjykata konstatoi se një konsumator i arsyeshëm do të dyshonte se peshqirët e duarve do të ishin efektivë vetëm kundër baktereve të zakonshme. Ankesa e paditëses dështoi të shpjegonte se sa e zakonshme ishte tendosja bakteriale që ajo gjeti në duart e saj.
Gjykata gjithashtu nuk besonte se përdorimi i termave të tillë si "hipoalergjik" dhe "i butë" nga të pandehurit ishte mashtrues. Ai zbuloi se "[nuk ka] konsumatorët e arsyeshëm që do të lexojnë 'hipoalergjik' dhe 'të butë' që do të thotë se [produkti] nuk përmban përbërës që mund të shkaktojnë reaksione alergjike." Përkundrazi, konsumatorët racionalë kanë më shumë gjasa të shpjegojnë etiketën Rreziku i acarimit të lëkurës për produktin është më i ulët (në vend të asnjë rreziku të mundshëm). Përveç kësaj, gjykata konstatoi se konsumatorët e arsyeshëm mund t'i kuptojnë këto terma për të përcjellë informacion në lidhje me efektet e Wet Ones në lëkurë, në vend të informacionit rreth përbërësve të tij.
Ky vendim u kujton njerëzve rëndësinë e kontekstit në përcaktimin e përfitimeve të arsyeshme të konsumatorit. Kur paditësi e shpërfilli kontekstin dhe pretendoi se kishte hequr informacion objektivisht të paarsyeshëm, ankesa e tyre ishte e pjekur dhe mund të hidhej poshtë.
Mohim përgjegjësie: Për shkak të përgjithësimit të këtij përditësimi, informacioni i dhënë këtu mund të mos jetë i zbatueshëm për të gjitha situatat dhe veprimet nuk duhet të ndërmerren pa këshilla ligjore specifike bazuar në rrethana specifike.
© Proskauer-Ligji i sotëm i reklamave var = data e re(); var yyyy = sot.getFullYear(); dokument.shkruaj(vvvv + “”); | Reklamim avokat
Kjo faqe interneti përdor cookie për të përmirësuar përvojën e përdoruesit, për të gjurmuar përdorimin anonim të faqes në internet, për të ruajtur argumentet e autorizimit dhe për të lejuar ndarjen në rrjetet e mediave sociale. Duke vazhduar të shfletoni këtë faqe interneti, ju pranoni përdorimin e cookies. Klikoni këtu për të lexuar më shumë rreth mënyrës se si ne përdorim cookies.
Copyright © var sot = data e re(); var yyyy = sot.getFullYear(); dokument.shkruaj(vvvv + “”); JD Supra, LLC
Koha e postimit: Shtator-06-2021